时代先驱这些星座很前卫
这个问题的核心，其实就在于“前卫”这个词到底应该怎么做解释和定义。 换句话说一下：为什么同样是1300年代的人们，但是欧洲和伊斯兰的文明发展却呈现了截然不同的两种走向？ 这里我们引入一个著名的历史学观点来解释这个问题—— “冲击—反应”模式（shock-response model） “冲击—反应”模型是由西方世界史学界所广泛认可的一种史学理论，用以描述西方在近世早期的崛起过程。 这个理论的核心在于，对于任何一种文明而言，外在的压力与内部的觉醒是可以相互激荡，从而令一个文明产生质变。外部压力可以源于他者的威胁、掠夺或入侵；而内部觉醒则可以是某种意识形态的形成或是社会结构的变革。
无论是外部的压迫还是内部的觉醒，总之，这种冲击力会刺激被冲击者做出相应的调整，而这种调整又最终造就了文明的崛起。 因此从这个角度来说，当欧洲面临穆斯林世界的武力威胁时，正是宗教信仰（新教伦理）带来的内部觉醒促成了资本主义萌芽并由此激发了欧洲的崛起。 而伊斯兰世界面对欧洲的崛起一无信仰上的危机，二无社会结构上的动荡，所以无法自我驱动进行深刻的变革，因而一步步衰落下去。 当一个新的文明处于弱势地位的时候，它往往通过自我阉割的方式保留自己的文化，比如当基督教欧洲刚刚兴起的罗马帝国时期，异端审判所的残酷正是源自于天主教会害怕自身信仰受到挑战而做出的极端反应。
同样地，当一种文明处于强势地位的时候，它往往会通过输入本国的文化（包括价值观和生活方式）来同化其他文明，此时所谓的“前进”或者“落后”并没有意义。因为强势文明总是试图将自己塑造得更完美，同时抹去自己身上的瑕疵。 所以从“ shock—response ”模式的视角来看，问题其实是很容易理解的：当欧洲面对野蛮人入侵的时候，他们选择了用更多的奴隶和更先进的工具来武装自己的边境，于是经济得到了发展，制度也得以完善；而当伊斯兰世界面对欧洲的商船和大炮的时候，他们既做不到像罗马那样靠高压统治来同化敌国，也无法像中世纪基督教会那样通过自毁的方式来捍卫信仰，于是只能被动地接受自己慢慢衰落的命运。